La pequeña parte que hace el todo

¿Llamarías nazi a alguien que te dijera que Adolf Hitler creó la Seguridad Social? ¿Llamarías comunista a alguien que te dijera que la idea esencial del comunismo es la que más se parece a la igualdad del Cristianismo? ¿Llamarías facha a quien te dijera que Franco creó la clase media en España? ¿Llamarías intolerante al que no tolerara algo que tú sí?

Craso error es hacer de una parte un todo. Un tanto paradójico es que aquellas personas que prejuzgan son las que luego piden segundas oportunidades cuando se equivocan. Si no tenemos tiempo para juzgar, quizá sea mejor dejarlo en una duda que lo de siempre: Por un perro que maté, mataperros me llamaron.

La falta de ganas

Ciertamente, hoy es uno de esos días en que menos me apetecía escribir el pensamiento diario. Hoy estoy cansado, echan una buena peli en la tele, tengo algunas cosas que hacer... sin embargo, ese cúmulo de cosas no eran más que excusas que me ponía a mí mismo para no escribir hoy.

Ello me ha llevado a pensar, ¿cuántos libros, inventos, descubrimientos... habrá perdido la humanidad simplemente porque ese día no le apetecía a ese sujeto aplicarse? Imaginemos a un genial compositor al que un día se le ocurre una melodía pero, como está a punto de acostarse, no la escribe; al día siguiente se muere o le ocurre algo que la hace olvidar dicha melodía.

¿Cuántas maravillas nos habremos perdido?

Insultos racistas en los estadios...

Acabo de terminar de ver el partido del Barça (que ha ganado por 0-2) y he visto que Samuel Eto'o (jugador negro) ha estado a punto de salir del campo porque no soportaba los insultos racistas del público.

Cuanto más se habla de tales actos, más se propagan por los campos españoles. Mañana seguro que saldrá en todos los noticiarios, lo cual hará que se produzcan más en general en todos los campos y en particular a Eto'o en próximas jornadas. ¿Por qué? Por muchas razones:

Una es que los espectadores quieren siempre desmoralizar al contrario. Si saben que hay algo que fastidie a un jugador, lo harán más todavía.

Otra es que los espectadores en un estadio no son personas socialmente bien educadas, sino que se animalizan. El doctor que lleva una vida responsable y es padre de familia se convierte en un auténtico energúmeno. Seguro que hay muchos estudios psicológicos que demuestran que es beneficioso que ese doctor educado con sus compañeros, eficiente con sus pacientes, comprensivo con su mujer... se desahogue en un estadio de fútbol insultando a jugadores del equipo contrario y sobre todo al árbitro. Vivimos en una sociedad con mucho estrés, muchas injusticias, mucha presión... y el fútbol es una válvula de escape. Podemos intentar autoconvencernos de que somos mucho mejores de lo que somos, pero los hechos están ahí.

Recuerdo hace unos años, en un partido que enfrentaba al Real Murcia contra el Levante. Se jugaba en el campo del primero y el segundo equipo contaba en sus filas, como delantero estrella, con Pedja Mijatovic (que jugó en el R.Madrid unos años). Dicho jugador tenía en aquel tiempo una hija que se debatía entre la vida y la muerte (operaciones complicadas, los doctores temían por su vida...). En aquel partido muchos espectadores coreaban (y a buen seguro aquel jugador oyó): "Que se muera tu hija, que se muera tu hija, que se muera tu hiiiiijaaaa, que se muera tu hiiiijaaaaa".

Aquello, sin ser realmente un insulto, era desde mi punto de vista muchísimo más grave que cualquier insulto racista a cualquier jugador negro. Pues bien, ningún medio se hizo eco de aquello que se repitió varias veces en aquel partido. Nadie condenó aquello que era tan grave desde un punto de vista moral.

La sociedad podrá llorar esos comportamientos racistas, pero en el fondo esos aficionados que corean esos cánticos son currantes que se parten el alma por un pobre sueldo, mientras que Eto'o y otros jugadores negros, al igual que los de otras razas, cobran auténticas millonadas por jugar. Si uno lo piensa dos veces, los esclavos no son esos jugadores negros sino aquellos aficionados que hacen los cánticos.

23-F: si no te gusta la historia, cámbiala.

Palabras de Marín, presidente del Congreso de los Diputados de España:

"Hoy se cumplen 25 años del asalto al Congreso de los Diputados, la más grave intentona de violentar por la fuerza las libertades y de abortar el proceso democrático en España. La carencia de cualquier atisbo de respaldo social, la actitud ejemplar de la ciudadanía, el comportamiento responsable de los partidos políticos y de los sindicatos, así como el de los medios de comunicación y particularmente el de las instituciones democráticas, tanto la encarnada por la Corona como por las instituciones gubernamentales parlamentarias, autonómicas y municipales, bastaron para frustrar el golpe de Estado....".

La verdad es que esto es un poco diferente a lo que a mí me habían contado en historia. De ese texto, votado unánimemente por todos los partidos, se desprende que quienes frustraron el golpe de Estado fueron:

-Los políticos y sindicatos (¿qué diantres hicieron? ¿Algún profesor de historia me lo puede decir?).
-La actitud de la ciudadanía (¿algún ciudadano paró un tanque?).
-Los medios de comunicación (¿? ¿Los jefes de varios medios que salieron del país ese día?).
-Las instituciones gubernamentales parlamentarias, autnómicas y municipales (¿Hizo algo algún ayuntamiento o algún Parlamento autonómico? ¡Qué disparate!).
-El Rey (nombrado como "la Corona", que suena más abstracto para los nacionalismos separatistas).

...y no se resalta la importancia de unos sobre otros, por lo que se deduce que todos tuvieron la misma importancia.

Tal y como dijo George Orwell en 1984: "Quien controla el presente, controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro".

Para vergüenza de los partidos, para vergüenza de los que les votan...

Bueno, que los partidos políticos minoritarios son un tanto parias en la democracia española, toman las decisiones según sopla el viento político y barren para casa (sobre todo los nacionalistas), es bien sabido por todo el mundo.

Parecía que los dos grandes partidos nacionales tenían una línea de acción (compartida o no por grupos de ciudadanos), como por ejemplo al decir: "Hay que luchar contra el terrorismo intentando conseguir la paz" (PSOE defendiendo pactar con ETA para que cesen de los atentados) y "Con los terroristas no se habla hasta que depongan las armas" (por el PP, para que no se pacte antes del cese).

Sin embargo, en el caso de Endesa y para vergüenza de todos, nos hemos encontrado con un cambio tan radical en las declaraciones que es como para no votarlos nunca más:
-Hace cinco días:
+El Gobierno (PSOE) decía que no había que meterse en asuntos económicos. Si Gas Natural quiere comprar Endesa, adelante.
+El PP decía que el Gobierno (PSOE) debía intervenir en esa opa hostil, que no se debía permitir que toda la energía dependiera de una sola compañía.

-Ayer y hoy, tras anunciarse que Eon ofrece más dinero por Endesa, en su opa hostil (por lo tanto, si no hace nada el gobierno, la empresa alemana se apoderaría de la compañía):
+El PSOE dice que hay que intervenir, que es un elemento clave en la economía y que ningún otro país se lo debe llevar (antes no había que intervenir, pero ahora sí).
+El PP dice que no hay que intervenir, que hay que dejar la economía en manos de economistas y que ello hará que se pierda credibilidad fuera de España (antes había que intervenir, pero ahora no).

¿Qué vas a hacer en las próximas elecciones? En esa opción vas a tirar el voto a la basura (partido minoritario). En esa otra opción, también.

Yo voto por no votar... ya veréis como gano.

El boli y la pistola

Ya que estoy con dicotomías, aquí va otra. Hay dos tipos de sociedades:

-Aquellas en que el ciudadano común sale a la calle con un arma encima.

-Aquellas en que el ciudadano común sale a la calle con un bolígrafo en un bolsillo.

Ahí está la diferencia entre una sociedad destructiva y la constructiva. Lo raro es que en EEUU se den las dos... jeje.

Día sin nada aprendido, día perdido

Aunque no se puede generalizar, yo lo hago. Pese al gran crisol de formas de pensar de este mundo (podríamos llegar a decir que cada individuo tiene una forma diferente, con lo cual de poco podríamos hablar...), se puede diferenciar (a veces en determinados aspectos, a veces en todos) a dos tipos de persona:

-Aquellos que creen haber llegado al conocimiento máximo sobre todas/algunas cosas. Estas personas suelen inventarse lo que desconocen en vez de admitir que lo desconocen. Aunque no sepan algo, no lo buscan, pues ello sería admitir (incluso si sólo se enteran ellos mismos) que no saben algo.

Este tipo de personas tan sólo me inspiran pena. Son los que menos aprenden en el día a día, si es que llegan a aprender algo. Evolucionan poco o nada a lo largo de muchos años. Suelen tener cada vez más manías, no son autocríticos y acaban sufriendo mucho, llegando a creerse incomprendidos. No saben escuchar ni a sus mejores amigos.

-Aquellos que, en su caso extremo, piensan lo mismo que Sócrates: sólo sé que no sé nada. Aunque para sus adentros sepan que saben mucho sobre todos/algunos temas, saben que queda mucho por saber y por ello, sobre todo, saben escuchar (amigos, familiares...) o leer con la mente abierta.

Este tipo de personas me inspiran respeto y admiración. Su curiosidad y humildad hacen que cada día aprendan mucho más de lo que llegan a ser conscientes. Evolucionan mucho en poco tiempo. Su autocriticismo les evita muchas manías y acaban entendiendo tanto el mundo que les rodea, como las personas que viven en él (incluidos los del otro grupo).

¿Ni vencedores ni vencidos en Euskadi?

El viernes (17-feb-2006) fue aprobada una resolución en el Parlamento Vasco con todo el apoyo de los nacionalistas (PNV, Aralar y también IU), la abstención del PSOE y EA y el rechazo del PP. Dicha resolución insta al gobierno vasco a que dialogue para una paz "sin vencedores ni vencidos".

Bien, si los dos lados de la balanza han de estar nivelados para que se produzca una paz sin vencedores ni vencidos, yo espero que la ONU se niegue, pues ello implicaría que habría que matar a todos aquellos terroristas con delitos de sangre. Mientras haya terroristas que han asesinado y viven libremente tras pagar sus penas de cárcel y gente como Miguel Ángel Blanco, al que no se puede sacar de la tumba para darle la vida en libertad, es imposible que no haya vencedores y vencidos.

Si alguien lo duda... ¿en qué situación os gustaría estar? ¿20 años en la cárcel y luego vivir 40 años más o no vivir?

Como ya dije en otro post, en esta sociedad siempre sale ganando el asesino, no la víctima.

P.D.- El problema está en que la sociedad le dice al individuo que está bien ser concejal de un partido, pero está prohibido matar a alguien. Si ponemos a uno muerto a la altura del otro, nos estamos cargando las reglas de juego anteriores.

Cierto es que todos queremos que deje de haber problemas, y más aún si hay muertos de por medio. Sin embargo, si realmente EEUU o la UE quieren acabar con el terrorismo, se tiene que pactar de forma supranacional que nunca más un grupo terrorista pueda conseguir lo que se propone.

Siempre estaré en contra de un referéndum o de la independencia del País Vasco, no porque lo considere parte de España, sino porque haría que ese medio -el terrorismo- sirviera para algo, para conseguir ese fin, que sería la independencia.

Mientras sigamos discutiendo sobre las reglas de juego, no podremos jugar a las cartas.

No hay peligro de gripe aviar aquí...

Yo es que ya me crujo de risa cuando veo las noticias. Cuando apareció la gripe aviar, en Europa dijeron que no había ningún motivo para preocuparse, que nunca llegaría a Europa. Ahora ha llegado a Europa (Turquía, Italia, Francia...). Y los políticos españoles siguen diciendo que nunca llegará a España. ¿A quién quieren engañar? Es que llega un punto en que da vergüenza ajena. Por supuesto que llegará a España.

Lo que ocurre es que, si dicen que llegará a España, los españoles dejan de comprar carne de pollo súbitamente, lo cual es malo para los empresarios, para los trabajadores, para la bolsa... y mejor no preocuparse hasta que hayan muerto un par de españoles ("total, mueren muchos cada fin de semana en accidentes de tráfico, uno más que uno menos... pse..." que es la mentalidad del político).

Cuando nos tratan así, parecemos una parte del ganado más. Es entonces cuando uno se da cuenta de que la vida de cada individuo no le importa absolutamente nada al político que, se supone, ha de protegerla.

El origen del saludo con la mano

Cuando dos personas se cruzan por la calle o se ven de lejos y se saludan, ¿qué movimiento hace su cuerpo? A parte de sonreír, se suele levantar la mano diestra con la palma hacia la otra persona y moviéndola.

Pues bien, aunque no me baso en nada que haya leído, yo me imagino lo siguiente: ese gesto debe venir de hace cientos de años, cuando dos personas se cruzaban por un camino desierto. Lo lógico es temer que la otra persona lleve un cuchillo o un arma para robarnos lo que llevamos (imaginemos que somos comerciantes). Sin embargo, si ambos levantamos las manos y se las enseñamos al otro, mostramos que no llevamos ningún arma justo en el momento en el que nos cruzamos, por lo que no hay que desconfiar.

Quizá de ahí venga esa sensación tan mala como irracional que se suele tener cuando saludamos y la otra persona nos niega el saludo (bien porque no se ha dado cuenta, bien porque no nos quiera saludar).

P.D.- Ésta es una idea mía, no contrastada con nada y, consecuentemente, no hay que darle ningún valor mayor que la opinión personal de quien la escribe.

Mirando de reojo...

Hoy, en el aburrimiento de ir andando durante un buen rato, se me ha ocurrido hacer una cosa. Seguramente sea vista como una tontería por la mayoría. Mirando fijamente a un punto hacia delante, me he dedicado a concentrarme en un lado u otro de mi campo de visión. El resultado es sorprendente, pues se ve que el cerebro deja de fijarse en el punto donde estamos mirando y procesa bastante bien lo que ocurre a los lados como para saber de qué color son los objetos, más o menos las formas...

El caso es que me he entretenido mientras iba por la calle adivinando las cosas que iban pasando a mi alrededor (de qué tipo es tal coche que hay a mi izquierda, de qué es esa fruta de mi derecha... y yo todo el tiempo mirando al frente).

La viñeta más cara...

Después de que se publicaran las ahora famosas viñetas noruegas en que aparecía Mahoma, no pasó nada. Sin embargo, dos meses después, cuando determinados poderes fácticos, mediáticos... o de otro tipo han movido el asunto, simple y llanamente "se ha armado": decenas de muertes inútiles, ayer, sin ir más lejos, un niño de ocho años.

Cuando todo el mundo se debate en si libertad de expresión sí o no, en si los musulmanes tienen razón en esos ataques, boicots, pequeños levantamientos... yo me pregunto quién está detrás de todo esto. ¿Cuáles son esos poderes que pueden mover tanto a la gente? Esos musulmanes de las manifestaciones habrían llevado estos días de forma completamente normal si no se hubiesen enterado de nada y no se habrían sentido insultados si nadie los hubiera agitado.

Así que, mientras que todo el mundo señala como problema a las viñetas como acción y la radicalidad en la religión musulmana (en comparación a la nuestra) como reacción; yo señalo a esos poderes que hay en medio y que han servido de transmisor para que decenas de personas mueran inútilmente (ayer un niño de 8 años). Es triste morir por un accidente de tráfico, una guerra o en un atraco, pero mucho más triste es morir por unas viñetas aparecidas en un país a miles de kilómetros.

Sobre la responsabilidad

El proceso típico de una empresa pequeña y familiar (no una con una junta directiva, cotización en bolsa... y consecuentemente más complicada) suele ser el siguiente:

-La primera persona que la dirige (el abuelo de estos tres) la crea en su juventud, le dedica toda una vida de preocupaciones, hace sacrificios enormes tan físicos como psicológicos y, tras todo ese esfuerzo, consigue levantar una pequeña estructura económica (varias tiendas, unas decenas o cientos de trabajadores...).

-La segunda persona que la dirige (el hijo) la hereda de su padre y, aunque no le dedica tanto esfuerzo y sacrificio, la mantiene. Parte del sufrimiento del padre para crearla le ha llegado a modo de historias del padre, así que la valora muchísimo y no la descuida.

-El tercero (nieto) nace viendo cómo su padre vive en la abundancia, habiendo llevado dicho padre una buena vida desde siempre. Así pues, en parte, se cree merecedor de tales bienes simplemente por el hecho de existir. De esta forma, cuando toma el control descuida muchos detalles, no se esfuerza ni una décima parte que el padre ni una centésima que su abuelo y... poco a poco la empresa va yendo a pique hasta que quiebra.

Esto, que podría parecer simplemente anecdótico, quizá se podría pasar a la sociedad actual:

-Hubo una generación (los abuelos de hoy día) que vivieron la segunda guerra mundial, la pobreza tras la guerra civil (una escasez que a muchos produjo hambres y secuelas de por vida con la comida). Fueron personas que tuvieron que trabajar duro para llevar el pan a casa.

-Sus hijos, los padres de hoy día, heredaron parte de aquella responsabilidad, de aquel esfuerzo, de aquella disciplina... al fin y al cabo, gran parte de aquellos valores.

-Los niños del hoy se creen con derecho a todo, sin obligaciones, con toda la vida resuelta. A poco que hagan, ya ganan un sueldo para llevar una vida digna sin merecerse ni la mitad.

Ojalá la empresa de todos esos niños (la sociedad del mañana) no acabe quebrando... pero no pinta demasiado bien por la comparación.

La felicidad y la tristeza

Hoy estoy teniendo un pensamiento sencillo pero quizá dé que pensar:

-Cuando uno está alegre, va mirando al frente, casi hacia arriba, y acaba pisando un escremento de perro.

-Cuando uno está triste, va mirando al suelo, casi hacia sus propios pies, y acaba encontrando dinero.

¿Rebelde?

Hace cuarenta años los rebeldes eran aquellos osados que llevaban el pelo más largo de lo normal, a lo beatle por lo menos (ooohhh). Unos años más tarde, como ya era bastante común lo del pelo largo, se empezó a estilar más lo de los tatuajes, los piercings, rastas en el pelo, pantalones rotos...

Cuando miro a mi alrededor y veo que todos han estado en alguno de estos grupos y yo no, me doy cuenta de que yo soy el rebelde.

Bombas de humo gubernamentales

Cuando uno ve en la televisión que la empresa que más ha crecido en España no ha sido ni un banco, ni un comercio, ni una empresa informática... sino las empresas de seguridad, a uno le da por pensar...

El contrato social en el que se basa la sociedad es que el ciudadano paga unos impuestos con los que se paga un conjunto de servicios que repercuten en el beneficio de dicho ciudadano. Así pues, pagamos impuestos para conseguir seguridad (policía, sistema judicial), un sistema educativo para nuestros hijos (colegios, institutos, universidades, escuelas de idiomas...), sanidad y jubilación, entre las más importantes.

Sin embargo, uno se da cuenta de que tanto las empresas grandes y medianas, como las asociaciones de vecinos que viven en zonas residenciales gradualmente van contratando a más y más agentes de seguridad privada para que les protejan. Por lo tanto, ahí está fallando el Estado, pues no cumple con su obligación. A parte de pagar sus impuestos, esas personas están pagando más por algo a lo que deberían tener derecho: la seguridad.

Un dato que agraba esta situación es ver las noticias de hoy: se va a buscar todas las triquiñuelas posibles para que unos etarras que fueron condenados a 8.000 años de cárcel no salgan ahora, a los 20 años. Quieren ponerles otras condenas para que no salgan y la opinión pública se escandalice de que los autores del atentado del hipercor salgan a la calle. Pues bien, ¿no sería más fácil quitar ese tope de 20 años de cárcel para cualquier fechoría? ¿No sería mejor que se cumpliera íntegramente las penas o se muriera antes? Varios de ellos mantienen que volverán a la actividad terrorista al salir a la calle. En fin, esto daría para otro pensamiento.

Si la seguridad no pinta bien, la educación no lo hace mucho mejor:
-En toda España, cada vez las familias de renta media y alta llevan más a sus hijos a colegios concertados o de pago. No hace falta que explique en qué condiciones se está empezando a ver la docencia pública (llena de inmigrantes, clases llenas de mucha gente, falta de disciplina...)
-En Cataluña no hay ni un colegio o instituto público en el que se enseñe en español (las leyes catalanas parecen estar por encima de la constitución... :-o). Tan sólo se enseña castellano cuatro horas semanales. Así pues, si en el 60% de los hogares se habla catellano (según un estido de la Generalitat), es normal que haya una gran demanda de colegios e institutos concertados o privados que oferten la enseñanza en la lengua de casa.

La educación es muy importante, pero no menos lo es la salud. Es bastante normal que una persona de clase media a la que le detectan un tumor, se pase de la sanidad pública (que tarda cuatro meses en decirle si es benigno o maligno) a la privada (que tarda una semana escasa). De nuevo, el ciudadano medio paga al Estado por un servicio que no recibe, lo cual sigue siendo injusto.

Y si tuviera tiempo, hablaría sobre las pensiones y el precio de la vivienda (si suben las casas un 18% y el sueldo de los funcionarios un 2%, a mí me están robando el 16% de mi trabajo cada año) con las que ocurre exactamente lo mismo.

Es, de esta forma, bastante lógico preguntarse si esos grandes temas de los que nos hacen discutir los medios como el Estatuto de Cataluña, los matrimonios homosexuales, la velocidad y el alcohol en la carretera, la violencia de género... no son más que bombas de humo para que no veamos los problemas que realmente tiene la sociedad: el Estatuto importa a una parte de la sociedad, los matrimonios homosexuales a una parte de la sociedad y la violencia de género a una parte de la sociedad, pero la seguridad, la educación, la sanidad, las pensiones y la vivienda interesan tanto a nacionalistas catalanes y españoles, homosexuales, maltratadas como al resto de la sociedad.







P.D.- Siento en el alma no poder seguir escribiendo a diario mi pensamiento del día, pero es por razones personales (mi persona no tiene acceso a internet todos los días ;-)
Tan pronto como pueda, reanudaré mi labor diaria.

La inspiración

Principalmente, hay dos teorías con respecto a la inspiración:

-Unos dicen que la inspiración es el fruto de un duro trabajo durante muchos años en una materia.

-Otros, como yo, creemos que la preparación es importante pero no suficiente. Si uno no sabe nada de música, obviamente no puede componer. Pero hay miles de personas que, aun sabiendo componer, no son nada brillantes y no tienen esa chispa que sí tienen los grandes genios.

Creo firmemente en la inspiración de un momento, de un click en el cerebro al ver una imagen, al tener un sentimiento o al pensar en algo. Ese click del cerebro es lo que más nos diferencia de los animales pues el resto, en el fondo, son conductas aprendidas.

P.D.- Hoy no estaba inspirado ;-)