viernes, mayo 30, 2014

Mi balance de las elecciones a las "elecciones" europeas de 2014

Mi balance de las elecciones:
1) Está bien que haya regeneración democrática, nuevas voces...
2) Sobre "El fin del bipartidismo"
2.1) Estamos acostumbrados a grandes titulares que parecen títulos de películas. Pocas cosas me gustarían más que el hecho de que nuestros "representantes" reflejaran la enorme variedad de colores que hay en la sociedad. Pero eso no es así: hay menos colores que en la carta de ajuste. Tristemente veo que no nos definimos por amor a unos colores, sino por odio a los contrarios. Y ello lleva inexorablemente al bipartidismo cuando las aguas amainen.
Por así decirlo, "un auténtico barcelonista se caracteriza como principal característica por su antimadridismo, haciéndole más feliz la derrota del equipo contrario que la victoria del rival. De la misma forma, el madridista auténtico es el antibarcelonista". Y eso mismo ocurre en política, que el español medio no se define más que por "AntiPP" (Fachas, ricos...) o "AntiPSOE" (despilfarro...).
Así que si el sistema electoral vigente continúa, no dudo que volvamos al bipartidismo en muy poquito tiempo.
2.2) Mientras siga la ley d'Hont, no esperéis que haya un resultado así en las próximas elecciones nacionales. Quizá los medios de manipulación, en su intento de que el cortijo siga igual, nos digan que los españoles hemos vuelto a confiar en el PPSOE.
Aquí os pongo la comparativa de los escaños conseguidos por cada partido en las europeas y cómo habría quedado en las elecciones nacionales (las del año que viene). Fijémonos por ejemplo en UPYD y PP: tiene cuatro veces más el PP que UPYD. Sin embargo...
[​IMG]

...cuando miramos cómo quedaría con la ley d'Hont, descubrimos que el PP tendría más de catorce veces más de peso

[​IMG]

3) Sobre el partido PODEMOS
3.1) Cual Grillo en Italia, era normal que saliera algún político de corte populista. Sé que aquí tiene muchos detractores y no fui yo quien lo votó. Pero mientras vuestro presidente del gobierno se esconde detrás de una pantalla de plasma y ganó las elecciones leyendo papeles, este señor se ha partido la cara en entrevistas duras que merecen ser vistas, como ésta:



3.2) A los que dicen que Pablo Iglesias dice muchas tonterías (cosa que no voy a refutar), simplemente me gustaría decir que son las tonterías que la gente quiere escuchar. Una de las tonterías que dice, ha sido reafirmada recientemente por Oxfam:



http://www.protestantedigital.com/ES/Espana/articulo/18354/Informe-oxfam-en-espana-hacienda-no-somos-todos

4) Cambiar las siglas pero no el sistema es como cambiar la etiqueta: no sirve para nada. Si la crisis se agudiza (que tiene pinta), simplemente irá habiendo un trasvase de políticos de una formación a otra, acabando de igual forma. Están claros:
-PP irá bajando según suba Ciudadanos (costará mucho tiempo, pues la mayoría de los auténticos votantes del PP se quedan en casa y les costará mucho votar a otro. Pero ocurrirá.
-PSOE irá bajando según suba UPYD
-IU irá bajando según suba PODEMOS.

Y no os voy a dar la paliza con que la "democracia" esta sigue siendo de arriba a abajo en vez de abajo a arriba, porque ya lo hice en el otro artículo.

viernes, mayo 16, 2014

Por la abstención en las elecciones europeas del 25 de mayo

Pues yo después de mucho pensarlo, creo que lo mejor es no votar:

Si votas, estás de acuerdo con las reglas de juego, es decir, si vuelve a salir elegido mayoritariamente el PP o PSOE (a partir de ahora, PPSOE), aunque no sea tu opción, lo respetas junto con sus decisiones. Porque esa es la regla básica de la "democracia", que tú eliges quién quieres que te represente pero respetas la decisión de la mayoría.

Creo que ya está claro, pues, que cuando tú vas a votar, aceptas el sistema. Y yo no puedo estar a favor de un sistema que dice ser REPRESENTATIVO cuando no lo es. ¿Alguien me puede decir cómo se llama su representante en su alcaldía, comunidad autónoma, parlamento o bruselas?(Todas en minúsculas intencionadamente). Nadie puede, porque no se vota a una persona que te represente, sino que se vota a partidos en el que una o muy pocas personas tienen el poder y eligen la lista entera de tus "representantes".

Quizá, y sólo quizá, si cada partido presentara un programa electoral a cumplir taxativamente sopena de cárcel, podríamos decir que, sin acceso a ellos, habría democracia un día al año porque un día elegirías lo que quieres que ellos hagan durante los otros cuatro años. Pero como vimos en nuestro querido Zapatero con su frase: "Mientras haya una mayoría socialista en España y Europa, no habrá recortes sociales", en la campaña de las europeas de hace cuatro años y mira lo que hizo después. Y no creo que haga falta decir que nuestro actual presidente se ha jactado de no cumplir su programa electoral. Debemos concluir, en consecuencia, que los programas no sirven para nada (de hecho, de poco o nada hablan en estas eleccionescon relación a Europa. Centrando todos los temas a lo que hicieron ZP y Rajoy en España. Claro síntoma del nivel cultural de los televidentes que siguen viendo los debates de las dos o tres voces "autorizadas" en vez de apagar el televisor, indignados ante la tomadura de pelo).

Señores, no podemos estar a favor de un sistema que no nos representa bajo ningún concepto. Todavía no he visto ni un solo partido que diga que quiere listas abiertas de que tú elijas a tu representante de tu zona, que viva en tu zona y al que puedas tener acceso para decirle que ese resalto que te han puesto en la puerta de tu casa te molesta y que no lo vuelves a votar A ÉL si sigue estando el mes que viene, o que no estás de acuerdo con el límite de velocidad en todo el Estado (puede haber varios representantes, según local, nacional, europeo, evidentemente). No lo hay porque eso sería ir contra sus propias opciones de poder, manejando los hilos del partido.

Ya os digo lo que va a pasar: bajarán PPSOE, subirán los pequeños para que los podamos oír un poco. En las elecciones generales del año que viene no conseguirá nadie mayoría absoluta y, o pactan PSOE, IU y UPyD; o pactarán directamente PP y PSOE y seguirá siendo todo igual durante otros cuatro años.

Así que yo abogo por no votar, que va a ser la decisión mayoritaria. Todo lo que sea votar, es seguirle dando legitimidad a un sistema que no te representa en absoluto. Si alguien quiere votar dictadura, lo respeto. Pero que no me pidan a mí que vote.

Mírate en el espejo y dime: Si votar sirviera de algo, ¿crees que te dejarían?

___________________________________________________________


A los que quieran analizar en mayor profundidad:


A los que se creen que votando A o B algo va a cambiar en Europa, políticas económicas, los partidos minoritarios que nos van a salvar... (Merkel tiene que estar acojonada con lo que votéis :descojon:). 


Mirad lo que es la Troika:


Y ahora decidme si en estas elecciones vosotros vais a votar a vuestro representante en:
-El Banco Central Europeo :pompous:
-Fondo Monetario Internacional :floor:
o
-Comisión Europea :)

Espera, espera, que eso de Comisión Europea me suena a algo democrático, a algo que hemos elegido nosotros...

Veamos:


Es decir, que de lo que votéis, será una parte de 27 de un tercio de lo que va a decidir sobre vuestro futuro. (1/27)/3= 0,01%



¿Qué es democracia?


La democracia es una cosa y lo del 25 de mayo es otra. Pero que si os sentís bien yendo a votar, lo veo bien. A mí me gusta rezarle a los dioses griegos y tengo plena fe en ellos. :floor:

________________________________

La apología de la abstención todavía no está penada por ley, ¿no? (n)

domingo, abril 03, 2011

Me he metido en twitter

Si me queréis seguir en Twitter: http://twitter.com/Toloyen

Allí tendré varios pensamientos muy cortos al día :-D

martes, febrero 01, 2011

Y el ser humano dejó de ser humano.

El otro día, en un foro decía una persona que sería mejor quitar todas las letras del currículo. Bueno, saber leer y escribir, pero poco más. Lo importante son las ciencias para el mundo moderno, decía. Esta es mi respuesta:

Desde mi punto de vista, las letras realmente son tan importantes como las matemáticas, aunque los politicuchos de turno digan que no. No es por la ortografía sino por el orden de pensamiento: si no sabes plasmar las ideas en una hoja de papel de una forma ordenada, difícilmente vas a poder estructurar todo el conocimiento que estudies (tanto de letras como de ciencias). Lenguaje y pensamiento van de la mano, y el uno no puede existir sin el otro: cuanto más primitivo es tu lenguaje en menos cosas puedes pensar y viceversa.

Muchos "progresistas" se alegraron de que la filosofía dejara de ser obligatoria en los centros, es mejor que los niños sepan quién es Belén Esteban a Platón, Aristóteles o Kant. Pero eso no es progreso, es retroceso a la caverna.

El ser humano insiste en hacer las máquinas cada vez más humanas, pero lo que está pasando es que nos estamos convirtiendo en máquinas nosotros mismos: más ciencias, menos humanidades. Y el ser humano dejó de ser humano.

lunes, diciembre 27, 2010

Sobreeducación y sobrecualificación

A un amigo le resultaban chocantes los conceptos sobreeducación y sobrecualificación. El segundo está claro: el que se sacó una licenciatura y trabaja de técnico de FP, cobrando el salario del segundo pero partiendo de los conocimientos del primero.

Como siempre, una cosa es el bien individual y otra muy distinta el bien colectivo -aunque a veces coincidan-. ¿Por qué digo esto? Porque es bueno individualmente que todos los ciudadanos de un país estén muy formados, todos con estudios superiores, que hayan viajado y abierto su mente a otras culturas, a otras realidades, hablando cuantas más lenguas mejor... Pero colectivamente a un país no le interesa que un jardinero haya estudiado ingeniería agrónoma o que una oficinista haya hecho ingeniería en telecomunicaciones. ¿Por qué no?

Porque el tiempo que esa persona ha supuesto un gasto a la sociedad (la Universidad cuesta mucho más dinero que las tasas que pagan los estudiantes, esa persona habrá ido al médico, quizá haya tenido una pequeña operación, habrá ensuciado la calle...) y no ha aportado ningún beneficio económico en lo que respecta a impuestos.

Por ello, si tenemos dos personas exactamente iguales y una de los 16 a 18 hace un módulo administrativo de Formación Profesional y a los 18 empieza a trabajar (y, por ende, cotizar), a la edad de la mayoría de edad ya está produciendo dinero al erario público; en cambio, la otra estudia Bachillerato de los 16 a 18, economía de los 18 a los 25 (es buena estudiante, pero le gusta la fiesta), esa persona ha sido una carga durante 7 años más que la otra.

Por estas y otras razones, el interés colectivo e individual no siempre coincide.

Otro día hablaré de la sobreeducación. Mientras tanto, os dejo con este link: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/espana-donde-menos-compensa-estudiar-20101227-62986.html

jueves, junio 24, 2010

EEUU y sus sicarios

viernes, mayo 28, 2010

Dos vídeos interesantes

Hay dos vídeos que aconsejo y que no explico porque se explican muy bien por sí mismos:

http://www.youtube.com/watch?v=zjIKbLDwBAA sobre la incompetencia del tribunal constitucional para decidir sobre el Estatuto de Cataluña (pasándose por el forro el estado de derecho)

Daniel Cohn-Bendit (subtitulado en español) sobre ayuda económica a Grecia

miércoles, mayo 12, 2010

Incoherencias económicas, políticas y morales.

Hace un mes España le dejó a Grecia más de nueve mil millones de euros.
Hoy baja el sueldo a los funcionarios un 5% de media (para aplicarse el próximo mes), junto con una congelación de sueldo de 3 años tanto para funcionarios como para pensionistas.

Incoherente.

Época de bonanza: el Gobierno dice que creceremos 2%, por lo que se le sube 2% de sueldo a los funcionarios. Luego la vida sube un 6%, Ah, se siente. Funcionarios pierden poder adquisitivo.
Época de crisis:Culpables principales: sistema financiero, especuladores y Gobierno (por permitirlo)
¿Quién paga? Funcionarios -5%.

Incoherente.

¿Por qué?
¿Por qué no se le sube los impuestos a todos los que trabajen en un banco? Los bancos daban beneficios antes y después de la crisis.
Respuesta: los partidos políticos, comunidades autónomas... deben mucho dinero a los bancos, así que no hay que enturbiar la fuente que te da de beber.

¿Por qué no se sube los impuestos a los que tengan más de tres casas (=especuladores que no se quieren bajar del burro)? (Primera casa no paga impuestos, todos tenemos derecho a una. Segunda paga paga un poco más y a partir de la tercera, muchos impuestos).
Respuesta: Los políticos y los amiguetes con los que hacen chanchullos tienen muchas casas y nadie tira piedras sobre su propio tejado.

¿Por qué no se le dice a todos los liberados sindicales que vuelvan a trabajar? Son muchos sueldos...
Respuesta: En ese caso, sí que se echarían los sindicatos a la calle, con huelgas como las de Grecia y eso no le interesa al gobierno. Liberados sindicales = Los que nos venden a la patronal.

Vale, cada uno tiene una visión sobre el funcionariado. Coincido en que hay mucho pisapapeles, pero por unos pocos no tiene que pagar la mayoría:
-Le han bajado el sueldo al médico que te opera
-Le han bajado el sueldo a tus profesores
-Le han bajado el sueldo al policía
¿Realmente creéis que ese malestar no se va a ver reflejado en el trabajo?Y, sobre todo, ¿se compromete el Gobierno a DEVOLVER el dinero que ahora le quita a los funcionarios cuando haya bonanza? No sólo lo que vamos a dejar de ganar, sino las subidas de sueldo (porque va a estar congelado años).

Os recuerdo que Aznar congeló sueldos en vacas flacas y en vacas gordas lo que hizo fue bajar los impuestos y descongelar sueldos, pero no devolvió lo que era de los funcionarios ni les subió el porcentaje perdido.

¡Qué fácil es robar al pobre para dárselo al rico!

Y éste es el partido que dice defender al obrero... bajando sueldos mientras los bancos siguen ganando disparates.

Que paren el mundo, que me bajo.


http://www.ugtpresons.com/DOWNLOAD/2010/medidas1.pdf
Todas las medidas anunciadas por Zapatero para reducir el déficit
EL PERIÓDICO MADRID
El jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado hoy ante el pleno del Congreso una serie de medidas para lograr una reducción adicional del déficit durante el 2010 y el 2011, entre las que se incluye la rebaja este año en un 5% de media de las retribuciones del personal del sector público. La relación de medidas anunciadas por Zapatero es la siguiente:

1/ Reducción de las retribuciones del personal del sector público en un 5% de media en el 2010 y congelarlas en el 2011. La rebaja será proporcional a los ingresos.
2/ Reducción en un 15% del sueldo de los miembros del Gobierno.
3/ Se suspende para el 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las mínimas.
4/ Eliminación del régimen transitorio para la jubilación parcial previsto en la ley 40/2007.
5/ Eliminación del cheque-bebé de 2.500 euros a partir del 1 de enero del 2011.
6/ Adecuación del número de unidades de los envases de medicamentos para ajustarlo a la duración estandarizada de los tratamientos. Se podrán dispensar unidosis mediante el fraccionamiento de los envases.
7/ La ayuda oficial al desarrollo se reducirá entre el 2010 y el 2011 en 600 millones de euros.
8/ Reducción de 6.045 millones de euros entre el 2010 y el 2011 en la inversión pública estatal.
9/ Ahorro adicional de 1.200 millones de euros por parte de las comunidades autónomas y entidades locales.
10/ Las solicitudes para dependencia tendrán que resolverse en seis meses y se eliminará la retroactividad.
11/ Todas estas medidas serán aprobadas el próximo viernes por el Consejo de Ministros para su entrada en vigor inmediata.

miércoles, mayo 24, 2006

Y de repente aparecen unos sellos...

Bueno, la política de España ha sido siempre, es y será un cachondeo. Ha habido una serie de cambio de ministros justo antes de que saliera una sentencia condenando a los policías que arrestaron indebidamente a dos militantes (que no militares, aunque hoy día en cualquier partido son más fanáticos que el peor de los militares) del PP. No se ha podido demostrar que agrediesen a José Bono en una manifestación, así que los policías han sido condenados a cárcel por dichos arrestos.
Una semana antes de tal fallo judicial (qué gracioso que es el lenguaje, directamente dice que los jueces fallan, que suena a equivocarse), José Bono ha dejado la política como “minijtro” y José Antonio Alonso, antiguo ministro de interior, pasa a ser ministro de defensa.
Obviamente, el ministro J.A. Alonso ya no puede dimitir como ministro del interior por estar en defensa. Sin embargo, él es el máximo responsable de que la policía arreste ilegalmente, algo que no se hacía desde tiempos de la república que tanto defiende el señor Zapatero.
Sin embargo, qué casualidad que haya salido el escándalo de los sellos al día después de dicho error judicial, quiero decir, fallo judicial -¿en qué estaría yo pensando?-.
Cuando se comete un asesinato, lo primero que pregunta la policía a familiares y amigos es si había algún enemigo del asesinado o si tuvo problemas con alguien. Lo segundo que preguntan es ¿A quién puede interesar que esta persona esté muerta?
Pues bien, lo mismo hay que preguntarse aquí: ¿A quién beneficia que se desvíe la atención del titular de los periódicos? Al gobierno. Estos son los típicos golpes de efecto que hacen quienes nos gobiernan para que no pensemos que hacen lo que quieren y NUNCA hay responsabilidades políticas.
¿Qué hace Rajoy? El discursito de niño bueno de la clase: “Yo voy a pedir responsabilidades políticas”. Se está cachondeando de ti, Mariano, tanto la media España socialista como la otra media que no sabe ni lo que es. Con razón el gobierno hace lo que quiere, teniéndote a ti de oposición… la llevamos guapa.
González no se fue cuando los escándalos de corrupción y nadie salió a la calle a protestar, Aznar critica a Zapatero por dialogar con terroristas cuando él también lo dijo y Zapatero y sus ministros hacen de las suyas y la gente sigue en su sillón viendo la cadena cuatro.
Merecemos una España mejor: una en la que no estén ni ESTOS socialistas ni ESTOS populares.

El arte de discutir

En el colegio e instituto nos enseñan cosas básicas e importantes como leer, escribir, sumar… pero luego se empiezan a meter en campos que no nos sirven para nada en la vida real como por ejemplo las raíces cuadradas.
Por otro lado, hay otras competencias que sí son importantes desde un punto de vista del desarrollo personal del individuo. Una de ellas es, sin lugar a dudas, el arte de discutir.
Discutir en sí, podría ser visto como algo maravilloso, como un arte en esencia. Al igual que cualquier arte, necesita de observación, estudio y reflexión antes de ser capaz de discutir “bien”. Si el individuo no recibe una buena formación para discutir, se podrá dar lugar a casos en la vida real como los siguientes:
“””-A mí no me gusta España porque es un sitio en el que uno no se puede sentir seguro: hay muchas violaciones, robos, delincuencia…
-Pues yo me siento seguro en España, yo creo que no es para tanto.
-¡Oh! Pero, ¿te gustaría que violaran a tu novia? ¿Te gustaría?
-No.
-Ah, vale, entonces me das la razón”””
Realmente, cuando hay argumentos así en una conversación es cuando uno se da cuenta de que con esa persona no merece la pena discutir.
También uno se puede contrar fácilmente con que sus argumentos objetivos sobre un tema son rebatidos, no con otros argumentos, sino con insultos por parte del otro lado o con descalificaciones del tipo “Tú no tienes ni p___ idea del tema”, “anda, cállate”, “eres un ignorante…”.
Por otro lado, están los “absolutistas”, es decir, aquellos que saben muchísimo de un tema y no quieren hablar de ello con otras personas que no son especialistas por no haber estudiado un determinado tema o vivido una determinada situación. Así, nos podemos encontrar con respuestas como: “¿Y tú qué sabrás si no estabas allí? Yo sí estuve allí y sé que la realidad fue así, así y así…”. Una cosa es hablar sin ningún conocimiento de causa y otra muy distinta es no poder hablar de la guerra civil porque uno no vivía en esa época. Mire usted, quizá un doctorado en algún asunto de la guerra civil sepa más de ella que el soldado que fue al frente y sólo vio un pedacito de la guerra.
Luego están los que sacan sus frases prototipo del estilo: “Ya, pero no todo el monte es orégano. Mira, por ejemplo…” o “Ya, pero eso es como todo. Por cierto…” y te cambian de tema rápidamente porque no les interesa o porque están viendo que los estás convenciendo y no quieren dar su brazo a torcer.
Son de muy diversos tipos los que no quieren dar su brazo a torcer nunca: unos se ponen agresivos (sobre todo si es de algo que les toca emocionalmente como la religión o el sentimiento nacional); otros te dan la razón de mala manera, como a los tontos “Vale, tío, que tienes razón, venga”; y los que se quedan sin ningún argumento pero así se siguen negando: “Mira, tío, no tienes razón y punto, así que cállate ya”.
También están los que se ponen a hablar de cosas que no tienen nada que ver con el tema en cuestión y le rompen toda la dinámica a la discusión.
Otro aspecto destacable de lo que no hay que hacer es hacer un uso incorrecto del volumen de la voz. La gente está muy acostumbrada a que el que más chilla tiene la palabra; lo cual sería correlativo a que el más fuerte de un grupo (entiéndase por fuerte el que puede darle una paliza a cada miembro de un grupo) pudiera decidir qué planes hacer y qué planes no.
Opuesto a esto están los que cogen el turno de palabra que suele durar entre 20 y 40 segundos y se tiran 5 minutos hablando de chorradas. Cuando alguien quiere incluir algo de información, estas personas que hablan tanto salen con “No me interrumpas” y siguen con su rollo durante otros 5 minutos más.
También están los que se creen que por repetir sus argumentos una y otra vez con las mismas palabras o cambiándolas un poco van a tener más razón y van a convencer más. Esta estrategia aburre y puede incluso dar resultado si a la gente no le importa mucho dicha decisión y quieren que se calle, pero no es una victoria por argumentos, sino por plasta.


Seguro que mis lectores pueden incluir a mil estereotipos más en las discusiones: el sabiondo, el animal, el agresivo, el cerrado de mente, el simple, el excesivamente complejo…

Sin embargo, el objetivo principal de este pequeño ensayo no es otra cosa que denunciar que se debería estudiar el arte de la discusión en colegios e institutos como una materia obligatoria. Es esencial en una sociedad “política” como la nuestra que nuestros ciudadanos sean capaces de llegar a puntos en común a base de argumentos lógicos y sin engaños. Realmente, el estudio de la argumentación llevaría a los ciudadanos a ser mucho más libres y no dejarse engañar por pobres argumentos que han sido elaborados de una forma muy inteligente para que parezcan lógicos y coherentes.
Por ejemplo, durante la guerra fría se decía en EEUU que, como el enemigo principal, la URSS, era comunista, el comunismo era el enemigo de EEUU. De esta forma, se encarceló a mucha gente por sus ideales políticos. Sin embargo, eso es un silogismo falso: un comunista estadounidense podría querer lo mejor para su país, aunque éste tuviera un régimen comunista.
Eso sería como decir que los homosexuales son gente, los estadounidenses son gente, por lo tanto los estadounidenses son homosexuales. Si las personas que se están formando no son capaces de diferenciar lo que es un argumento pobre, una mentira encubierta, de una verdad, estaremos siempre siendo engañados por personas que sí conocen esos mecanismos y, por lo tanto, nuestro voto no será libre. Y cuando uno no es libre de elegir sino que lo engañan, no existe la democracia como tal.
Por todo esto, es más importante saber discutir (métodos de persuasión) en una sociedad democrática que la mayoría de las asignaturas que se aprende en el colegio e instituto.
En fin, os dejo con un silogismo falso: Dios es amor, el amor es ciego, S. Wonder es ciego, por lo tanto S. Wonder es Dios.

Libertad para con uno mismo

Está de moda el no fumar, el no beber, no comer carne, no chillar, no poner el cuerpo al límite físicamente (pensad en la muerte súbita), el no correr ningún riesgo… incluso hay gente que no sonríe a carcajada suelta para que no se le haga arrugas en la piel.
Sin embargo, ante esta corriente tan saludablemente sosa quiero romper una lanza por los que hacen lo que les da la gana aunque se les diga que es malo:

-Un aplauso para los fumadores, que ven que “el tabaco mata” en cada cajetilla y siguen fumando. ¿Cuántos años lleva fumando Carrillo?

-Otro aplauso para quienes comen carne teniendo gota, los que toman dulces aun sufriendo de azúcar, los que tienen piedras en el riñón y seguís bebiendo…

-Otro aplauso para aquellos que ponen al límite su cuerpo en maratones y otras competiciones físicas. Si os morís, que os quiten lo corrido.

-Otro para quienes sonríen a carcajada suelta a los cuarenta y cincuenta. Es más bonita la cara llena de arrugas de felicidad, que una cara tersa de tristeza.

-Otro aplauso para los que beben, conducen y además no matan a nadie ni cometen ninguna infracción. ¿Cuántos años llevan así un cuarto de los jóvenes que conocemos?

-Y por último, un aplauso en general a todas aquellas personas que hacen lo que les da la gana, poniendo su vida en juego pero no la de los demás.

Porque os podrán quitar el carnet, dinero, la vista o la vida, pero nunca os quitarán la libertad.

Despertaste, viste, te desilusionaste

Hubo un tiempo en el que creíste que algún día serías mucho más de lo que eres. Hubo un tiempo en el que te creías capaz de todo y ahora te das cuenta de que no es así. Hubo un tiempo en que fuiste un niño que pensaba que sería una gran persona cuando fuera mayor y ahora te miras al interior y descubres que no eres tan grande, tan importante, tan admirado como antaño pensaste.

Es en esos momentos cuando estás triste, cuando ves que tus sueños no se han cumplido, que tu ser no es más que lo que te han dejado ser; cuando descubres que te hiciste mil ilusiones y tan sólo has hecho realidad cien. Aunque en esos momentos pienses que no merece la pena hacerse ilusiones con respecto al futuro, no dejes de hacerte millones más, porque entonces no harás realidad un diez por ciento de ellas y dejarás de tener la ilusión por vivir.

El gobierno de las libertades

Según dice Zapatero, Maragall y cualquier socialista que se precie: El PSOE es sinónimo de progreso, igualdad y libertades. ¡Y yo me lo creo!
La última ha sido una ley que está en proyecto de tramitación, mediante la cual en Las Ramblas (¡ostras! Lo he escrito con “ñ”, ¿está mal?), corazón comercial de la ciudad de Barcelona, no se podrá vender nada “español” como una muñeca de sevillanas, una bandera de España con el toro o una guitarra clásica para decorar.
En cambio, a partir de dentro de poco con la aprobación de esta ley, se deberá vender productos típicos catalanes, que muestren la cultura del “país”.
Es decir, que si un estadounidense (aunque se más fácil decir americano) de camisa hawaiana o un japonés de cámara de fotos quiere comprar algo típico español, se tiene que ir a un sitio que no sea tan comercial. Lógico. Si el vendedor quiere darle al turista lo que el turista quiere por un lado; y por el otro lado el turista quiere comprar lo que el vendedor tiene en la tienda, ¿quién es el gobierno para meterse por en medio? ¿Es eso libertad para el pueblo?
Si el gobierno catalán quiere conseguir más y más poder para utilizarlo de esta forma, esto es, oprimir al pueblo, se pueden meter SU igualdad, SU progreso y SU libertad por el mismo sitio que el fracaso de estatuto que han aprobado.
Algún día esta etapa de la historia de Cataluña será llamada “la dictadura del nacionalismo”.

Derecho a equivocarse

Bueno, después de ver que la sociedad intenta que seamos perfectos, que duremos mucho tiempo y en las mejores condiciones, ¿por qué no hablar de la equivocación?

Está mal equivocarse: si pronunciamos mal en nuestra lengua en motivo de mofa en adultos y corrección en los pequeños. Si decimos mal una palabra en otra lengua, nos corrigen. Si vamos de un punto a otro de la ciudad y no cogemos el camino más corto nos preguntan “¿por qué no has ido por la calle ésta? ¡Era mucho más corto!”.
Mire usted: ando por donde me da la gana y hablo como me da la gana pues si no se me entendiera, sería mi problema. ¿Quién se ha creído usted que es para corregirme? Si se habla bien o mal no es con respecto a la lengua de Dios, sino con respecto a la forma de hablar de los que tienen dinero. ¿Y si quiero darme un paseo y no tengo ganas de ir por esa calle aunque me ahorre más tiempo? Total, para lo que voy a hacer, ¿qué más me da andar algo más?
Nos estamos empezando a convertir en automátas que siguen una serie de reglas siemplemente porque en teoría nos hacen mejores. Debemos tener derecho a equivocarnos y a seguir equivocándonos si así lo creemos oportuno.
La libertad es algo más que las opciones que nos dan para elegir. La libertad no ha de venir de fuera sino de dentro.

sábado, abril 01, 2006

¿La piratería es un robo?

Siguen insistiendo los artistas (principalmente músicos) que la piratería es un robo. Por piratería entienden las copias ilegales de CDs, principalmente el famoso top manta. Obviamente, ellos no reciben ni un mísero duro y el cliente consigue algo cualitativamente igual que el original.

Sin embargo, el gobierno del laureado José María Aznar, como buen cobarde ante las causas injustas (actores españoles, Sociedad General de Autores Españoles...) decidió aplicar un impuesto a todos los CDs vírgenes que se venden en este país y que va directamente a parar a la SGAE. ¿Utilizas un CD virgen para grabar tus documentos? Les estás pagando a la SGAE y no recibes nada a cambio. ¿Utilizas un CD virgen para grabar las fotos de estas vacaciones? Les estás pagando a la Sociedad General de Autores Españoles por nada. Osea, te están robando y, por ende, están acometiendo piratería contra ti. SGAE = piratería

Por lo tanto, a partir de ahora es lícito grabarnos CD y comprar en el top manta desde un punto de vista moral. Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón.

P.D.- Si no me creéis, haced una prueba: poned en www.google.com "ladrones" y veréis que el primer link que os aparece es la SGAE. Si google lo dice, tiene que ser verdad ;-)

lunes, marzo 13, 2006

El agua de Murcia es mala... ¡Ah! ¿Sí?

Hay que fastidiarse, oiga. Ahora resulta que el agua en Murcia es la peor de toda España. Después de tanta movilización para que se le dé más agua a esta zona de España, resulta que se está bebiedo casi veneno según el estudio... mmm...

Seguro que el resultado natural de dicho estudio ha sido que en Murcia la gente ha empezado a comprar agua embotellada de forma masiva (y si no se ha acabado en ninguna gran superficie, quizá fuera porque ya estaba pensado... algo que da que pensar) y que se gaste mucha menos agua. ¡Qué casualidad! Justo cuando la cuenca de agua murciana es más deficitaria y dándose la situación de que dentro de poco se va a necesitar mucha agua para varias urbanizaciones que se está construyendo a un ritmo frenético (tanto en la costa como en el interior).

Seguramente la calidad del agua fuese igual hace tres años y será igual dentro de tres, pero esos datos han salido justo cuando a determinados intereses les ha venido bien mover el comportamiento de la gente. Interesante.

Por otro lado, muy triste es que haya tantas manifestaciones diciendo "Agua para todos" y luego no se vea ninguna en la que se diga "Agua saludable para todos". El ciudadano medio puede ser muy solidario con sus iguales para que le den agua a la huerta (o a las urbanizaciones, campos de golf... que digo yo que tienen el mismo derecho), pero más importancia le debería dar a lo que le afecta a si mismo directamente y a sus familiares y amigos más cercanos.

Cuando uno ve que las manifestaciones no atienden a los intereses de los ciudadanos (pues a todos los ciudadanos de Murcia, tanto agricultores como los que no, les afecta y mucho la calidad del agua), sino a intereses políticos (Agua para Todos = votos para el PP), uno se da cuenta de que las manifestaciones no son la voz de los ciudadanos (que está ahogada) y por lo tanto maldigo las manifestaciones contra la guerra, contra el prestige, contra el estatuto, contra la ley de educación y contra todo lo que surja en el futuro.

sábado, marzo 11, 2006

¿Tú eliges, no te dirigen?

Hoy estaba recordando ese anuncio de hace unos años que decía:

"Tú eliges. No te dirigen. Bebe Coca-cola"

Quizá nadie haya pensado sobre el mensaje, dado que cuando uno está viendo la tele suele estar con el cerebro en punto muerto. Sin embargo, ahora que está escrito, ¿qué reflexión provoca?

"Tú eliges", es decir, eres libre. "No te dirigen", es decir, nadie te dice lo que tienes que hacer. Y después dice una orden. Está contradiciendo realmente todo lo que ha dicho antes. Te está diciendo que no eliges y que te está dirigiendo por medio de una orden.

Quizá algún día en alguna sociedad más avanzada se ve estas cosas como un disparate yla gente se pregunta cómo la gente no se escandalizaba ante tales mensajes.

.orutuf le edsed sodulaS

jueves, marzo 09, 2006

¿Para cuándo el día de la igualdad total?

Una cosa es que se intente que dejen de existir discriminaciones y otra muy distinta es que se me hable de "discriminaciones positivas" y "discriminaciones negativas", siendo tan sólo las segundas las que hay que tratar de evitar.

Por discriminación positiva se entiende aquellas discriminaciones en que, en este caso, se favorece que haya mujeres en deprimento de hombres. Esto no es más que una parte más del "doblelenguaje" del que hablaba Orwell en 1984. La discriminación es mala, pero si la tildamos de "positiva", es buena. Somos capaces de pensar una cosa de forma lógica y la contraria al mismo tiempo sin darnos cuenta, estando convencidos de nuestros pensamientos... Esto me recuerda a la democracia avanzada.

Es verdad que hay menos mujeres que trabajan que hombres (y mientras haya una parte de la población musulmana recién llegada, que se olviden de que lleguemos al fifty-fifty), es cierto que hay menos mujeres en el Parlamento de España... pero también hay menos mujeres que se dedican a la política: ¿sería justo que hubiera más mujeres en el Parlamento o en los Aytos., dejando fuera a hombres que quizá se lo merezan más? Parece más una injusticia implícita que una justicia explícita.

Pero bueno, si estamos dispuestos a que en todo haya cincuenta por ciernto de hombres y cincuenta por ciento de mujeres, yo seré el primero en estar a favor. En mi trabajo, profesor de inglés de instituto, hay un 75% de mujeres y un 25% de hombres aproximadamente. A partir de ahora, que en las oposiciones se les dé a los hombres, no sólo la mitad de plazas (que sería lo "justo"), sino más de la mitad ("discriminación positiva") hasta que se llegue al 50%-50%. Mientras eso no se haga, yo estaré en contra de ESA forma de conseguir la igualdad, que es creando más injusticia que justicia.

Pero bueno, forma parte de la visión de lo políticamente correcto: las profesoras de inglés que son mayoría, es porque se lo han ganado. Aquellas mujeres que no consiguen estar en el Parlamento en igual número que los hombres, es por discriminación. Que se aclaren y luego hablen, oiga.

jueves, marzo 02, 2006

Lenguaje político: convence, no explica

erjEsta mañana, un medio de derechas contaba que en el último mes se han apuntado al paro 125.000 personas más. Sin embargo, otros dos medios de izquierdas (afines al gobierno actual) daban como noticia que el paro había bajado 2.500 personas.

Primero he pensado que uno de los dos mentían, pero luego he investigado y resulta que 2.500 personas que el mes pasado estaban en el paro, este mes no están (osea, que es cierto lo que contaban los segundos). Sin embargo, resulta que se han dado de alta 125.000 personas más en España (quizá muchos de ellos sean inmigrantes que cobran en negro).

Antes, cuando escuchaba a un político intentaba estudiar cómo utilizaba las palabras para convencernos. A partir de ahora empezaré a hacer lo mismo con los medios, porque cada vez es menos objetiva la información.

Desde aquí recomiendo a todo el mundo que alterne los periódicos que lee, las cadenas de radio que oye y los informativos de televisión. A parte de escuchar varios medios, hay que leer entre líneas y pensar. De lo contrario, acabaremos pensando según leamos, veamos o escuchemos.

Hay un dicho que reza: Dime con quien andas y te diré quién eres. Pues en este aspecto, se puede decir: Dime con qué medios te informas y te diré a quién votas.

P.D.- ¿Alguien me puede decir cuánta gente fue a la manifestación de las víctimas en Madrid de la semana pasada? 100.000 como dice el PSOE... o 1.000.000 como dice el PP...

martes, febrero 28, 2006

La pequeña parte que hace el todo

¿Llamarías nazi a alguien que te dijera que Adolf Hitler creó la Seguridad Social? ¿Llamarías comunista a alguien que te dijera que la idea esencial del comunismo es la que más se parece a la igualdad del Cristianismo? ¿Llamarías facha a quien te dijera que Franco creó la clase media en España? ¿Llamarías intolerante al que no tolerara algo que tú sí?

Craso error es hacer de una parte un todo. Un tanto paradójico es que aquellas personas que prejuzgan son las que luego piden segundas oportunidades cuando se equivocan. Si no tenemos tiempo para juzgar, quizá sea mejor dejarlo en una duda que lo de siempre: Por un perro que maté, mataperros me llamaron.

domingo, febrero 26, 2006

La falta de ganas

Ciertamente, hoy es uno de esos días en que menos me apetecía escribir el pensamiento diario. Hoy estoy cansado, echan una buena peli en la tele, tengo algunas cosas que hacer... sin embargo, ese cúmulo de cosas no eran más que excusas que me ponía a mí mismo para no escribir hoy.

Ello me ha llevado a pensar, ¿cuántos libros, inventos, descubrimientos... habrá perdido la humanidad simplemente porque ese día no le apetecía a ese sujeto aplicarse? Imaginemos a un genial compositor al que un día se le ocurre una melodía pero, como está a punto de acostarse, no la escribe; al día siguiente se muere o le ocurre algo que la hace olvidar dicha melodía.

¿Cuántas maravillas nos habremos perdido?

Insultos racistas en los estadios...

Acabo de terminar de ver el partido del Barça (que ha ganado por 0-2) y he visto que Samuel Eto'o (jugador negro) ha estado a punto de salir del campo porque no soportaba los insultos racistas del público.

Cuanto más se habla de tales actos, más se propagan por los campos españoles. Mañana seguro que saldrá en todos los noticiarios, lo cual hará que se produzcan más en general en todos los campos y en particular a Eto'o en próximas jornadas. ¿Por qué? Por muchas razones:

Una es que los espectadores quieren siempre desmoralizar al contrario. Si saben que hay algo que fastidie a un jugador, lo harán más todavía.

Otra es que los espectadores en un estadio no son personas socialmente bien educadas, sino que se animalizan. El doctor que lleva una vida responsable y es padre de familia se convierte en un auténtico energúmeno. Seguro que hay muchos estudios psicológicos que demuestran que es beneficioso que ese doctor educado con sus compañeros, eficiente con sus pacientes, comprensivo con su mujer... se desahogue en un estadio de fútbol insultando a jugadores del equipo contrario y sobre todo al árbitro. Vivimos en una sociedad con mucho estrés, muchas injusticias, mucha presión... y el fútbol es una válvula de escape. Podemos intentar autoconvencernos de que somos mucho mejores de lo que somos, pero los hechos están ahí.

Recuerdo hace unos años, en un partido que enfrentaba al Real Murcia contra el Levante. Se jugaba en el campo del primero y el segundo equipo contaba en sus filas, como delantero estrella, con Pedja Mijatovic (que jugó en el R.Madrid unos años). Dicho jugador tenía en aquel tiempo una hija que se debatía entre la vida y la muerte (operaciones complicadas, los doctores temían por su vida...). En aquel partido muchos espectadores coreaban (y a buen seguro aquel jugador oyó): "Que se muera tu hija, que se muera tu hija, que se muera tu hiiiiijaaaa, que se muera tu hiiiijaaaaa".

Aquello, sin ser realmente un insulto, era desde mi punto de vista muchísimo más grave que cualquier insulto racista a cualquier jugador negro. Pues bien, ningún medio se hizo eco de aquello que se repitió varias veces en aquel partido. Nadie condenó aquello que era tan grave desde un punto de vista moral.

La sociedad podrá llorar esos comportamientos racistas, pero en el fondo esos aficionados que corean esos cánticos son currantes que se parten el alma por un pobre sueldo, mientras que Eto'o y otros jugadores negros, al igual que los de otras razas, cobran auténticas millonadas por jugar. Si uno lo piensa dos veces, los esclavos no son esos jugadores negros sino aquellos aficionados que hacen los cánticos.

viernes, febrero 24, 2006

23-F: si no te gusta la historia, cámbiala.

Palabras de Marín, presidente del Congreso de los Diputados de España:

"Hoy se cumplen 25 años del asalto al Congreso de los Diputados, la más grave intentona de violentar por la fuerza las libertades y de abortar el proceso democrático en España. La carencia de cualquier atisbo de respaldo social, la actitud ejemplar de la ciudadanía, el comportamiento responsable de los partidos políticos y de los sindicatos, así como el de los medios de comunicación y particularmente el de las instituciones democráticas, tanto la encarnada por la Corona como por las instituciones gubernamentales parlamentarias, autonómicas y municipales, bastaron para frustrar el golpe de Estado....".

La verdad es que esto es un poco diferente a lo que a mí me habían contado en historia. De ese texto, votado unánimemente por todos los partidos, se desprende que quienes frustraron el golpe de Estado fueron:

-Los políticos y sindicatos (¿qué diantres hicieron? ¿Algún profesor de historia me lo puede decir?).
-La actitud de la ciudadanía (¿algún ciudadano paró un tanque?).
-Los medios de comunicación (¿? ¿Los jefes de varios medios que salieron del país ese día?).
-Las instituciones gubernamentales parlamentarias, autnómicas y municipales (¿Hizo algo algún ayuntamiento o algún Parlamento autonómico? ¡Qué disparate!).
-El Rey (nombrado como "la Corona", que suena más abstracto para los nacionalismos separatistas).

...y no se resalta la importancia de unos sobre otros, por lo que se deduce que todos tuvieron la misma importancia.

Tal y como dijo George Orwell en 1984: "Quien controla el presente, controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro".

jueves, febrero 23, 2006

Para vergüenza de los partidos, para vergüenza de los que les votan...

Bueno, que los partidos políticos minoritarios son un tanto parias en la democracia española, toman las decisiones según sopla el viento político y barren para casa (sobre todo los nacionalistas), es bien sabido por todo el mundo.

Parecía que los dos grandes partidos nacionales tenían una línea de acción (compartida o no por grupos de ciudadanos), como por ejemplo al decir: "Hay que luchar contra el terrorismo intentando conseguir la paz" (PSOE defendiendo pactar con ETA para que cesen de los atentados) y "Con los terroristas no se habla hasta que depongan las armas" (por el PP, para que no se pacte antes del cese).

Sin embargo, en el caso de Endesa y para vergüenza de todos, nos hemos encontrado con un cambio tan radical en las declaraciones que es como para no votarlos nunca más:
-Hace cinco días:
+El Gobierno (PSOE) decía que no había que meterse en asuntos económicos. Si Gas Natural quiere comprar Endesa, adelante.
+El PP decía que el Gobierno (PSOE) debía intervenir en esa opa hostil, que no se debía permitir que toda la energía dependiera de una sola compañía.

-Ayer y hoy, tras anunciarse que Eon ofrece más dinero por Endesa, en su opa hostil (por lo tanto, si no hace nada el gobierno, la empresa alemana se apoderaría de la compañía):
+El PSOE dice que hay que intervenir, que es un elemento clave en la economía y que ningún otro país se lo debe llevar (antes no había que intervenir, pero ahora sí).
+El PP dice que no hay que intervenir, que hay que dejar la economía en manos de economistas y que ello hará que se pierda credibilidad fuera de España (antes había que intervenir, pero ahora no).

¿Qué vas a hacer en las próximas elecciones? En esa opción vas a tirar el voto a la basura (partido minoritario). En esa otra opción, también.

Yo voto por no votar... ya veréis como gano.

miércoles, febrero 22, 2006

El boli y la pistola

Ya que estoy con dicotomías, aquí va otra. Hay dos tipos de sociedades:

-Aquellas en que el ciudadano común sale a la calle con un arma encima.

-Aquellas en que el ciudadano común sale a la calle con un bolígrafo en un bolsillo.

Ahí está la diferencia entre una sociedad destructiva y la constructiva. Lo raro es que en EEUU se den las dos... jeje.

martes, febrero 21, 2006

Día sin nada aprendido, día perdido

Aunque no se puede generalizar, yo lo hago. Pese al gran crisol de formas de pensar de este mundo (podríamos llegar a decir que cada individuo tiene una forma diferente, con lo cual de poco podríamos hablar...), se puede diferenciar (a veces en determinados aspectos, a veces en todos) a dos tipos de persona:

-Aquellos que creen haber llegado al conocimiento máximo sobre todas/algunas cosas. Estas personas suelen inventarse lo que desconocen en vez de admitir que lo desconocen. Aunque no sepan algo, no lo buscan, pues ello sería admitir (incluso si sólo se enteran ellos mismos) que no saben algo.

Este tipo de personas tan sólo me inspiran pena. Son los que menos aprenden en el día a día, si es que llegan a aprender algo. Evolucionan poco o nada a lo largo de muchos años. Suelen tener cada vez más manías, no son autocríticos y acaban sufriendo mucho, llegando a creerse incomprendidos. No saben escuchar ni a sus mejores amigos.

-Aquellos que, en su caso extremo, piensan lo mismo que Sócrates: sólo sé que no sé nada. Aunque para sus adentros sepan que saben mucho sobre todos/algunos temas, saben que queda mucho por saber y por ello, sobre todo, saben escuchar (amigos, familiares...) o leer con la mente abierta.

Este tipo de personas me inspiran respeto y admiración. Su curiosidad y humildad hacen que cada día aprendan mucho más de lo que llegan a ser conscientes. Evolucionan mucho en poco tiempo. Su autocriticismo les evita muchas manías y acaban entendiendo tanto el mundo que les rodea, como las personas que viven en él (incluidos los del otro grupo).

lunes, febrero 20, 2006

¿Ni vencedores ni vencidos en Euskadi?

El viernes (17-feb-2006) fue aprobada una resolución en el Parlamento Vasco con todo el apoyo de los nacionalistas (PNV, Aralar y también IU), la abstención del PSOE y EA y el rechazo del PP. Dicha resolución insta al gobierno vasco a que dialogue para una paz "sin vencedores ni vencidos".

Bien, si los dos lados de la balanza han de estar nivelados para que se produzca una paz sin vencedores ni vencidos, yo espero que la ONU se niegue, pues ello implicaría que habría que matar a todos aquellos terroristas con delitos de sangre. Mientras haya terroristas que han asesinado y viven libremente tras pagar sus penas de cárcel y gente como Miguel Ángel Blanco, al que no se puede sacar de la tumba para darle la vida en libertad, es imposible que no haya vencedores y vencidos.

Si alguien lo duda... ¿en qué situación os gustaría estar? ¿20 años en la cárcel y luego vivir 40 años más o no vivir?

Como ya dije en otro post, en esta sociedad siempre sale ganando el asesino, no la víctima.

P.D.- El problema está en que la sociedad le dice al individuo que está bien ser concejal de un partido, pero está prohibido matar a alguien. Si ponemos a uno muerto a la altura del otro, nos estamos cargando las reglas de juego anteriores.

Cierto es que todos queremos que deje de haber problemas, y más aún si hay muertos de por medio. Sin embargo, si realmente EEUU o la UE quieren acabar con el terrorismo, se tiene que pactar de forma supranacional que nunca más un grupo terrorista pueda conseguir lo que se propone.

Siempre estaré en contra de un referéndum o de la independencia del País Vasco, no porque lo considere parte de España, sino porque haría que ese medio -el terrorismo- sirviera para algo, para conseguir ese fin, que sería la independencia.

Mientras sigamos discutiendo sobre las reglas de juego, no podremos jugar a las cartas.

domingo, febrero 19, 2006

No hay peligro de gripe aviar aquí...

Yo es que ya me crujo de risa cuando veo las noticias. Cuando apareció la gripe aviar, en Europa dijeron que no había ningún motivo para preocuparse, que nunca llegaría a Europa. Ahora ha llegado a Europa (Turquía, Italia, Francia...). Y los políticos españoles siguen diciendo que nunca llegará a España. ¿A quién quieren engañar? Es que llega un punto en que da vergüenza ajena. Por supuesto que llegará a España.

Lo que ocurre es que, si dicen que llegará a España, los españoles dejan de comprar carne de pollo súbitamente, lo cual es malo para los empresarios, para los trabajadores, para la bolsa... y mejor no preocuparse hasta que hayan muerto un par de españoles ("total, mueren muchos cada fin de semana en accidentes de tráfico, uno más que uno menos... pse..." que es la mentalidad del político).

Cuando nos tratan así, parecemos una parte del ganado más. Es entonces cuando uno se da cuenta de que la vida de cada individuo no le importa absolutamente nada al político que, se supone, ha de protegerla.

sábado, febrero 18, 2006

El origen del saludo con la mano

Cuando dos personas se cruzan por la calle o se ven de lejos y se saludan, ¿qué movimiento hace su cuerpo? A parte de sonreír, se suele levantar la mano diestra con la palma hacia la otra persona y moviéndola.

Pues bien, aunque no me baso en nada que haya leído, yo me imagino lo siguiente: ese gesto debe venir de hace cientos de años, cuando dos personas se cruzaban por un camino desierto. Lo lógico es temer que la otra persona lleve un cuchillo o un arma para robarnos lo que llevamos (imaginemos que somos comerciantes). Sin embargo, si ambos levantamos las manos y se las enseñamos al otro, mostramos que no llevamos ningún arma justo en el momento en el que nos cruzamos, por lo que no hay que desconfiar.

Quizá de ahí venga esa sensación tan mala como irracional que se suele tener cuando saludamos y la otra persona nos niega el saludo (bien porque no se ha dado cuenta, bien porque no nos quiera saludar).

P.D.- Ésta es una idea mía, no contrastada con nada y, consecuentemente, no hay que darle ningún valor mayor que la opinión personal de quien la escribe.

Mirando de reojo...

Hoy, en el aburrimiento de ir andando durante un buen rato, se me ha ocurrido hacer una cosa. Seguramente sea vista como una tontería por la mayoría. Mirando fijamente a un punto hacia delante, me he dedicado a concentrarme en un lado u otro de mi campo de visión. El resultado es sorprendente, pues se ve que el cerebro deja de fijarse en el punto donde estamos mirando y procesa bastante bien lo que ocurre a los lados como para saber de qué color son los objetos, más o menos las formas...

El caso es que me he entretenido mientras iba por la calle adivinando las cosas que iban pasando a mi alrededor (de qué tipo es tal coche que hay a mi izquierda, de qué es esa fruta de mi derecha... y yo todo el tiempo mirando al frente).

jueves, febrero 16, 2006

La viñeta más cara...

Después de que se publicaran las ahora famosas viñetas noruegas en que aparecía Mahoma, no pasó nada. Sin embargo, dos meses después, cuando determinados poderes fácticos, mediáticos... o de otro tipo han movido el asunto, simple y llanamente "se ha armado": decenas de muertes inútiles, ayer, sin ir más lejos, un niño de ocho años.

Cuando todo el mundo se debate en si libertad de expresión sí o no, en si los musulmanes tienen razón en esos ataques, boicots, pequeños levantamientos... yo me pregunto quién está detrás de todo esto. ¿Cuáles son esos poderes que pueden mover tanto a la gente? Esos musulmanes de las manifestaciones habrían llevado estos días de forma completamente normal si no se hubiesen enterado de nada y no se habrían sentido insultados si nadie los hubiera agitado.

Así que, mientras que todo el mundo señala como problema a las viñetas como acción y la radicalidad en la religión musulmana (en comparación a la nuestra) como reacción; yo señalo a esos poderes que hay en medio y que han servido de transmisor para que decenas de personas mueran inútilmente (ayer un niño de 8 años). Es triste morir por un accidente de tráfico, una guerra o en un atraco, pero mucho más triste es morir por unas viñetas aparecidas en un país a miles de kilómetros.

miércoles, febrero 15, 2006

Sobre la responsabilidad

El proceso típico de una empresa pequeña y familiar (no una con una junta directiva, cotización en bolsa... y consecuentemente más complicada) suele ser el siguiente:

-La primera persona que la dirige (el abuelo de estos tres) la crea en su juventud, le dedica toda una vida de preocupaciones, hace sacrificios enormes tan físicos como psicológicos y, tras todo ese esfuerzo, consigue levantar una pequeña estructura económica (varias tiendas, unas decenas o cientos de trabajadores...).

-La segunda persona que la dirige (el hijo) la hereda de su padre y, aunque no le dedica tanto esfuerzo y sacrificio, la mantiene. Parte del sufrimiento del padre para crearla le ha llegado a modo de historias del padre, así que la valora muchísimo y no la descuida.

-El tercero (nieto) nace viendo cómo su padre vive en la abundancia, habiendo llevado dicho padre una buena vida desde siempre. Así pues, en parte, se cree merecedor de tales bienes simplemente por el hecho de existir. De esta forma, cuando toma el control descuida muchos detalles, no se esfuerza ni una décima parte que el padre ni una centésima que su abuelo y... poco a poco la empresa va yendo a pique hasta que quiebra.

Esto, que podría parecer simplemente anecdótico, quizá se podría pasar a la sociedad actual:

-Hubo una generación (los abuelos de hoy día) que vivieron la segunda guerra mundial, la pobreza tras la guerra civil (una escasez que a muchos produjo hambres y secuelas de por vida con la comida). Fueron personas que tuvieron que trabajar duro para llevar el pan a casa.

-Sus hijos, los padres de hoy día, heredaron parte de aquella responsabilidad, de aquel esfuerzo, de aquella disciplina... al fin y al cabo, gran parte de aquellos valores.

-Los niños del hoy se creen con derecho a todo, sin obligaciones, con toda la vida resuelta. A poco que hagan, ya ganan un sueldo para llevar una vida digna sin merecerse ni la mitad.

Ojalá la empresa de todos esos niños (la sociedad del mañana) no acabe quebrando... pero no pinta demasiado bien por la comparación.

martes, febrero 14, 2006

La felicidad y la tristeza

Hoy estoy teniendo un pensamiento sencillo pero quizá dé que pensar:

-Cuando uno está alegre, va mirando al frente, casi hacia arriba, y acaba pisando un escremento de perro.

-Cuando uno está triste, va mirando al suelo, casi hacia sus propios pies, y acaba encontrando dinero.

lunes, febrero 13, 2006

¿Rebelde?

Hace cuarenta años los rebeldes eran aquellos osados que llevaban el pelo más largo de lo normal, a lo beatle por lo menos (ooohhh). Unos años más tarde, como ya era bastante común lo del pelo largo, se empezó a estilar más lo de los tatuajes, los piercings, rastas en el pelo, pantalones rotos...

Cuando miro a mi alrededor y veo que todos han estado en alguno de estos grupos y yo no, me doy cuenta de que yo soy el rebelde.

miércoles, febrero 08, 2006

Bombas de humo gubernamentales

Cuando uno ve en la televisión que la empresa que más ha crecido en España no ha sido ni un banco, ni un comercio, ni una empresa informática... sino las empresas de seguridad, a uno le da por pensar...

El contrato social en el que se basa la sociedad es que el ciudadano paga unos impuestos con los que se paga un conjunto de servicios que repercuten en el beneficio de dicho ciudadano. Así pues, pagamos impuestos para conseguir seguridad (policía, sistema judicial), un sistema educativo para nuestros hijos (colegios, institutos, universidades, escuelas de idiomas...), sanidad y jubilación, entre las más importantes.

Sin embargo, uno se da cuenta de que tanto las empresas grandes y medianas, como las asociaciones de vecinos que viven en zonas residenciales gradualmente van contratando a más y más agentes de seguridad privada para que les protejan. Por lo tanto, ahí está fallando el Estado, pues no cumple con su obligación. A parte de pagar sus impuestos, esas personas están pagando más por algo a lo que deberían tener derecho: la seguridad.

Un dato que agraba esta situación es ver las noticias de hoy: se va a buscar todas las triquiñuelas posibles para que unos etarras que fueron condenados a 8.000 años de cárcel no salgan ahora, a los 20 años. Quieren ponerles otras condenas para que no salgan y la opinión pública se escandalice de que los autores del atentado del hipercor salgan a la calle. Pues bien, ¿no sería más fácil quitar ese tope de 20 años de cárcel para cualquier fechoría? ¿No sería mejor que se cumpliera íntegramente las penas o se muriera antes? Varios de ellos mantienen que volverán a la actividad terrorista al salir a la calle. En fin, esto daría para otro pensamiento.

Si la seguridad no pinta bien, la educación no lo hace mucho mejor:
-En toda España, cada vez las familias de renta media y alta llevan más a sus hijos a colegios concertados o de pago. No hace falta que explique en qué condiciones se está empezando a ver la docencia pública (llena de inmigrantes, clases llenas de mucha gente, falta de disciplina...)
-En Cataluña no hay ni un colegio o instituto público en el que se enseñe en español (las leyes catalanas parecen estar por encima de la constitución... :-o). Tan sólo se enseña castellano cuatro horas semanales. Así pues, si en el 60% de los hogares se habla catellano (según un estido de la Generalitat), es normal que haya una gran demanda de colegios e institutos concertados o privados que oferten la enseñanza en la lengua de casa.

La educación es muy importante, pero no menos lo es la salud. Es bastante normal que una persona de clase media a la que le detectan un tumor, se pase de la sanidad pública (que tarda cuatro meses en decirle si es benigno o maligno) a la privada (que tarda una semana escasa). De nuevo, el ciudadano medio paga al Estado por un servicio que no recibe, lo cual sigue siendo injusto.

Y si tuviera tiempo, hablaría sobre las pensiones y el precio de la vivienda (si suben las casas un 18% y el sueldo de los funcionarios un 2%, a mí me están robando el 16% de mi trabajo cada año) con las que ocurre exactamente lo mismo.

Es, de esta forma, bastante lógico preguntarse si esos grandes temas de los que nos hacen discutir los medios como el Estatuto de Cataluña, los matrimonios homosexuales, la velocidad y el alcohol en la carretera, la violencia de género... no son más que bombas de humo para que no veamos los problemas que realmente tiene la sociedad: el Estatuto importa a una parte de la sociedad, los matrimonios homosexuales a una parte de la sociedad y la violencia de género a una parte de la sociedad, pero la seguridad, la educación, la sanidad, las pensiones y la vivienda interesan tanto a nacionalistas catalanes y españoles, homosexuales, maltratadas como al resto de la sociedad.







P.D.- Siento en el alma no poder seguir escribiendo a diario mi pensamiento del día, pero es por razones personales (mi persona no tiene acceso a internet todos los días ;-)
Tan pronto como pueda, reanudaré mi labor diaria.

miércoles, febrero 01, 2006

La inspiración

Principalmente, hay dos teorías con respecto a la inspiración:

-Unos dicen que la inspiración es el fruto de un duro trabajo durante muchos años en una materia.

-Otros, como yo, creemos que la preparación es importante pero no suficiente. Si uno no sabe nada de música, obviamente no puede componer. Pero hay miles de personas que, aun sabiendo componer, no son nada brillantes y no tienen esa chispa que sí tienen los grandes genios.

Creo firmemente en la inspiración de un momento, de un click en el cerebro al ver una imagen, al tener un sentimiento o al pensar en algo. Ese click del cerebro es lo que más nos diferencia de los animales pues el resto, en el fondo, son conductas aprendidas.

P.D.- Hoy no estaba inspirado ;-)

martes, enero 31, 2006

Gutenberg: el menos de los que más.

A veces una pequeña decisión puede llevar a una vida completamente diferente: la elección de un trabajo, unos estudios o la pareja. Si la vida de una persona fuera la historia de la humanidad, algunos hombres son esas decisiones.

Ha habido grandes líderes que han llevado a sus países a convertirse en imperios y otros que han arruinado su propia causa; ha habido grandes científicos, teóricos; Jesucristo, Mahoma... Pero de todos ellos, yo me quedaría con Johannes Gutenberg. Quizá no fuera tan inteligente como Hawkins o Einstein; ni tuviera el carisma de JFK o Hitler para convencer; ni la cultura de Platón, Shakespeare o Cervantes habría llegado a tanta gente. Sin embargo, pese a no destacar por ninguna de esas, contribuyó decisivamente a todas ellas. Quizá sin él, ellos no habrían desarrollado su talento, pues ciertas condiciones no habrían dado lugar. Y desde luego que la cultura de estos y actos no habrían llegado a tanta gente.

La imprenta fue el gatillo que ha hecho que todo occidente haya llegado a lo que ha llegado en estos momentos, y no antes o después. Si hubiera sido inventada unos años antes o unos años después, occidente se habría desarrollado antes o después (en oriente se inventó antes, pero se quedó allí y no vino hasta aquí). Si lo vemos desde un cierto punto de vista, fue la democratización de la cultura: un libro no costaba un disparate de dinero (alguien copiando el libro a mano cuesta tiempo y dinero) sino que costaba muy poco y todo el mundo podía leer.

Aunque nadie celebre una misa en su honor, ni lo recuerde como un héroe de guerra, un dictador o como un gran pensador, yo le dedico mi pensamiento de hoy como el hombre menos famoso de los más importantes en la humanidad.

lunes, enero 30, 2006

La duda

Lo malo de ser libre al tomar una decisión es que uno se puede equivocar. Hay muchos trabajadores que son felices cumpliendo órdenes sin cuestionarse si su método es el óptimo, si lo que hacen es bueno para las personas de su alrededor o no. Esa gente, al no pensar, al no tener que decidir, es feliz en ese sentido. Pero también, mirándolo desde otro punto de vista, son lo más parecido a una máquina, a un ordenador: orden y acción.

La equivocación es siempre un riesgo -a veces mayor, a veces menor- que debemos estar dispuestos a asumir. Pero mucho peor que equivocarse mucho es el hecho de dudar. Copiando parte de aquella frase de la velocidad mata, podríamos decir que la duda mata, pero en otro sentido. La duda mata por dentro, destruye algo que es básico en todo ser humano: la moral, la confianza en uno mismo.

Si la duda sirviera para que sopesemos mejor los pros y las contras de cada decisión y, por ende, acertar en la mencionada decisión, estaría genial. Sin embargo, ¿cuántas veces hemos hecho un examen, hemos contestado y al repasar hemos cambiado algunas respuestas... dándonos cuenta después de que habíamos cambiado respuestas correctas por incorrectas?

Es como cuando un jugador de fútbol no sabe si chutar a portería o pasarla y al final se queda en el medio y ni la pasa al compañero ni dispara, hace un pase fuerte en medio y se pierde la pelota. O un jugador de baloncesto que duda tanto el tiro que al final no lo encesta, pero más por dudar que por otra cosa.

Resulta ser tan malo ser un cabeza cuadrada y no cambiar de opinión nunca como dudar tanto que al final no podemos hacer nada bien ni convencidos de haberlo hecho bien. Paradójicamente, es tan malo pensar mucho como no pensar. Como casi siempre, en el término medio está la virtud.

domingo, enero 29, 2006

Paradojas (3): política: sistema educativo y alcoholismo

Teóricamente, el sistema educativo está hecho para que todo el mundo tenga acceso, no sólo a leer y escribir, sino también a la cultura general para poder pensar por si mismos y, por ende, ser libres. Por ello, se debería tender a que el sistema educativo cada vez tuviera más calidad, en vez de menos (que es lo que claramente está ocurriendo hoy día).

También en teoría, interesaría tener no sólo a ciudadanos que sepan leer y escribir, sino gente que sea muy culta, con muchas ambiciones en la vida, con muchas inquietudes intelectuales... Pero, ¿de verdad interesa en la práctica?

Imaginemos un país en el que todos tuviéramos muchas inquietudes y, por ejemplo, pensáramos en política y descubriéramos que el sistema es una porquería y quisiéramos cambiarlo (cada uno con su teoría, con lo cual se fomentaría la inestabilidad). Imaginemos que nos rebeláramos contra la clase dirigente, ¿sería eso bueno para el país? (siempre que los de arriba quieren "quedarse" y los de abajo subir, hay mucha gente que muere, si es que no hay una revolución).

Al igual que un edificio se hace con 100 obreros, tres responsables de obra y un arquitecto, la sociedad también está así dividida y, aunque haya anuncios del ministerio de cultura para que la gente lea, interesa que nadie lea. Aunque se diga que la cultura es buena, se fomenta que la juventud se emborrache y se drogue por varias razones:

-Porque se no plantean si las cosas están bien o no (a las 6 de la madrugada en una discoteca, preguntaros a quién le importa el estatuto de Cataluña)
-Desgastan el cuerpo más y menos pensiones cobrarán en el futuro (si mueren a los 75, menos dinero de pensiones hay que pagar con relación a si llegaran a los 90).
-Consumen: un chico leyendo un libro de la biblioteca no gasta nada de dinero en todo el día, el que sale y se gasta 5€ en transporte, 20€ en copas, 3€ en tabaco... está pagando impuestos con cada producto y generando más empleos.

Por lo tanto, esas campañas para fomentar la lectura y para que la gente joven no beba, no son más que bombas de humo de la clase dirigente, para seguir siendo votada (parece que hacen algo) sin cambiar un problema. Sencillamente porque es un problema de la gente, pero una solución para la clase política de nuestra democracia avanzada.

sábado, enero 28, 2006

Pensamiento divergente

Ayer fue el 250 cumpleaños de un tal Wolfang Amadeus Mozart, un hombre que despuntó desde bien pequeño en un arte llamado música. Sin lugar a dudas, fue una persona tan genial como singular, tan excéntrica como famosa en su tiempo, tan inteligente como famoso a lo largo dle tiempo.

De hecho, se dice que cuando era muy pequeño, compuso una pequeña obra y le dijo al profesor suyo que la interpretara. Llegado un determinado momento, el profesor le dijo que eso no se podía interpretar porque con la mano derecha tenía que tocar notas muy a la derecha, con la mano izquierda tenía que tocar unas notas muy a la izquierda y en medio había una nota. Y Mozart le dijo que sí se podía y la tocó: llegado a ese compás, Mozart tocó lo de cada lado con cada mano y la nota del centro con la nariz.

Eso que hizo Mozart, puede parecer una tontería, puede que parezca que era una forma de cachondearse del profesor... pero en el fondo es fruto del pensamiento divergente: Pensamiento que se caracteriza por un proceso de alejarse en varias direcciones, una separación de ideas para abarcar una variedad de aspectos relevantes. Este tipo de pensamiento es frecuentemente asociado con la creatividad puesto que produce ideas y soluciones nuevas (Reber, 2001, 259)

Para ser creativos y salirnos de todo lo que hay alrededor, necesitamos simple y llanamente, pensar diferente. Esa es una constante común de todos los genios, de todas las personas destacadas que han existido a lo largo de la historia. Realmente, si el ser humano tan sólo hiciera lo que hubiera visto antes y pensara como le han enseñado a pensar, la humanidad habría avanzado mucho menos. Tal y como decía (si mal no recuerdo) Shakespeare en El Mercader de Venecia: "Muy poco habré de ser si no supero a mis maestros".

Por último, os dejo con otra anécdota que me he encontrado en internet:

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nóbel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada.

Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.
Leí la pregunta del examen y decía: Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro.

El estudiante había respondido: se lleva el barómetro a la azotea del edificio y se le ata una cuerda muy larga. Se descuelga hasta la base del edificio, se marca la cuerda cuando el barómetro llega al piso y se mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio.

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente.

Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios: si obtenía una alta nota, esta certificaría su alto nivel en física, pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.
Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas.
Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: Se toma el barómetro y se lo lanza al suelo desde la azotea del edificio, se calcula el tiempo de caída con un cronómetro. Después se aplica la formula h=2gt2.
Así obtenemos la altura del edificio.

En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar.

Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta.

Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, se toma el barómetro en un día soleado y se mide la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

- Perfecto, le dije, ¿ y de otra manera ?

- Sí, contesto: este es un procedimiento muy básico para medir la altura de un edificio, pero también sirve. En este método, se toma el barómetro y se sitúa en las escaleras del edificio en la planta baja. Según se va subiendo por las escaleras, se va marcando la altura del barómetro y se cuenta el número de marcas hasta la azotea. Al llegar se multiplica la altura del barómetro por él numero de marcas y este resultado es la altura. Este es un método muy directo.

- Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro esta a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

- En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precesión.

- En fin, concluyo, existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

En este momento de la conversación, le pregunte si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bor, físico danés, premio Nobel de física en 1922, mas conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.